環境の世紀X　（担当：廣野）　Aril 18, 2003

「環境問題の常識・非常識　〜相手の立場に立つ〜」

今年のコンセプト：『常識を見つめなおす』
　これが、環境の世紀Xのコンセプトである。環境問題という言葉は言われて久しく、
多くの人が関心をもっており、それなりの解決策も立てられている。それにもかかわ
らず環境問題が解決されないことに対して、解決策の実行・実践が不十分であること
が問題だとよく言われる。しかし、野田さんは、「今回の環境の世紀Xでは、解決策の
実行が不十分なのではなく、そもそも解決策の目指す方向が間違っているのではない
か、解決策の徹底度を高めることよりも、解決策の目指すべき方向を確認することの
方が大切なのではないかという問題意識を強調していきたい。」という。『常識を見
つめなおす』というコンセプトは、そのような問題意識を象徴する言葉なのである。
（環境三四郎ウェブページhttp://www.sanshiro.ne.jp/より）

§１　常識の変遷
常識 common sense
　明治時代に英語の＜コモン・センス＞が日本語に訳されたとき、＜通常理解＞＜通
感＞＜常情＞＜情識＞など、さまざまな訳語があてられたが、明治14年に＜常識＞と
いう訳語が登場し、明治末には一般的に定着した。その当時から今日に至るまで、常
識という語は、およそ三つの意味をもっている。（１）普通の社会人がもっているべ
き知識、ないし理解や判断力。これが＜常識＞の基本的な意味であるが、これを軸と
して、互いに相反する二つの意味が生じてくる。つまり、（１）の長所が積極的に理
解されると、（２）すぐれた見識、いわゆる＜良識＞という意味になる。また（１）
の短所が否定的に理解されると、（３）通俗的で陳腐な考えという意味になる。この
ように、＜常識＞はさまざまな意味をもっており、ときには称賛語になり、ときには
非難語になる。（丸山高司「常識」『岩波　哲学・思想事典』岩波書店、1998、771頁
）

「公害問題」から「環境問題へ」
　1970年代には環境問題という語が使われることは少なく、1980年代末に環境という
語の使用が急増したという経緯のために、環境問題は最近十年ほどの問題であると考
えられがちだ。「公害問題はもう古い、これからは環境問題を考えなければならない
」という言い方はすでに1970年代には出現していたが、80年代末にはさらに声高に唱
えられた……。（篠田真理子「生態学と環境思想の歴史」、廣野・市野川・林編著『
生命科学の近現代史』勁草書房、2002、227-266頁、229ｰ230頁）。


公害対策基本法　1967年
庄司光・宮本憲一『恐るべき公害』岩波新書、1964年
原田正純『水俣病』岩波新書、1972年
庄司光・宮本憲一『日本の公害』岩波新書、1974年

カーソン『沈黙の春』1964年
環境三四郎　1993年
環境基本法　1993年

かつては「環境を守らねばならない」特に自然や動植物を大切に扱わねばならない、
といったことが一般的な認識でなかった。そういう時代があった。自然保護や公害の
時代。いまでいう”環境”という発想がない（すくなくともコトバとして）。なんで
対処しなきゃいけないのか、そういう説明がまず求められた。「なぜ」「why」が中心
の倫理問題だった。

しかし、もはや時代は次へ進んだ。

「環境問題」は「社会問題」になった。環境に配慮、自然を大切に、といったような
ことは（大多数のすくなくともタテマエとしては）「常識」になった。そうすると「
循環型社会」「経済との対立」「自然はそのままに」（※）そういうところまでも固
定化されて「常識」になりだしている（なっている？）。

今度はそこ（※）がどれだけ本当なのか、説明をする時代になっている。

§２　常識再考
２−１　「循環型社会」

循環型社会形成推進基本法　2000年6月2日（金）
環境省大臣官房廃棄物・リサイクル対策部循環型社会推進室『循環型社会　平成13年
版』ぎょうせい、2001年
環境省大臣官房廃棄物・リサイクル対策部循環型社会推進室『循環型社会　平成14年
版』ぎょうせい、2002年

槌田敦『環境保護運動はどこが間違っているのか』 JICC出版局、1992年
武田邦彦『リサイクル幻想』文春新書、2000年

２−２　自然保護
　常識：開発←→自然保護
　　　　手つかずの原生自然（wilderness）をできるだけ残す
　　　　レオポルド（Aldo Leopold,1886-1948）生態系主義？　害虫・害獣は？
　　　　シンガー（Peter Singer,1946- ）　パーソン論

　疑問視：動植物のために人間を圧迫してよいのか
　　　　　e.g.　白神山地
　　　　　　　　遷移・極相説の再検討、順応管理
　　　　　　　　京都のアカマツ

鬼頭秀一『自然保護を問いなおす』ちくま新書、1996年
鷲谷いずみ『生態系を蘇らせる』NHKブックス、2001年

§３　常識再考再考
環境問題のいくつかの特徴
（１）広域性：影響は一部にとどまらず拡散する（地球環境問題が一番顕著）
（２）科学依存性、科学の普遍化志向、状況依存性への弱さ、ローカルノリッジ
セラフィールドの汚染

（３）不確定性：科学的に定まりきらない部分の存在。
　↓
たとえば「温暖化している」というところまでが科学的にコンセンサスを得ている。
原因が人為的、そして人為で対処しうる、という点は科学的にまだコンセンサスは得
られていない。ダイオキシンなどは悪影響がはっきりとでだす境界の点（量）が存在
するが、発ガン性や放射能の影響はゼロからなだらかにあがり、線引きは「自然界に
こんぐらいあってこんぐらいは日常的」といったものになっている。

ベック『危険社会』法政大学出版局、1998年（原著、1986年）
藤垣裕子『専門知と公共性』東京大学出版会、近刊

熱力学の法則・エントロピーの法則といった、自然科学の大原則にはさからえない。
しかし、それ以外は「常識」に近く、時代や社会でけっこう変わるのではないか（現
代の科学的学説を含めて）。「科学的」とは言えない領域をたくさん含んでいる。

どこが変えることのできない部分（真理、科学的真理）で、どこが変えることの出来
る部分かを見極めることが肝要。変えることのできる部分でも、どこが変えやすいか
、変えにくいか、どこを変えるべきかを吟味すること。

不確定性部分に関しては、どう「価値観」「合意の形成」をするかが問題、ポイント
となる。

ヘア（Richard Mervyn Hare, 1919-2002）選好功利主義
山内友三郎『相手の立場に立つ』勁草書房、1991年

　日本の特徴は、公害問題と環境問題・自然保護問題とが切断されてしまっていると
いうことだ。自分の身の回りから思考し実践するということが、グローバルな状況に
も直結している、というのが環境問題に特徴的なことであって、「公害問題から環境
問題へ」という歴史的な捉え方は、問題の核心を見失う危険性をもっているし、現に
ある公害とその派生形態（「公害輸出」を含めて）の存在を隠蔽するイデオロギー的
作用を持っているだろう。（丸山徳次「われわれの応用倫理学の源泉としての＜水俣
病＞」、川本編著『応用倫理学の転換』ナカニシヤ出版、2000、78-103頁、86頁）。


倉阪秀史『環境を守るほど経済は発展する』朝日選書、2002年

順応管理か、ドイツ型景観生態学的発想か？

マスコミは一方通行である。結局、そのときどきのニュースバリューばかりが求めら
れる。一般人、消費者も明確な答え、分かりやすさを求める。結論を知りたがる。そ
れがトレードオフや問題の複雑さの認識を妨げる。

槌田：温暖化問題は自然的気候変動にすぎない
米本昌平『地球環境問題とは何か』岩波新書、1994

****************************************************************************


４月１８日　廣野喜幸　「環境問題の常識・非常識　〜相手の立場に立つ〜」
　　２５日　佐藤　仁　「環境問題における常識と非常識」
　　　　　　　(新領域創成科学研究科環境学助教授)
５月　２日　大矢　勝　「不安をあおる消費者情報の背景　
            〜洗剤・化粧品分野を例に〜」(横浜国立大学教授)
　　　９日　安井　至　「環境問題の過去・現在・未来」
　　　　　　　(生産技術研究所教授)
　　１６日　原　剛　　未定
　　　　　　　(早稲田大学アジア太平洋研究センター教授、
　　　　　　　　毎日新聞元論説委員)
　　３０日　井手　任　「人為が育む自然−農村の景観と生き物の関係」
　　　　　　　(農学生命科学研究科緑地創成学客員助教授)
６月　６日　石見　徹　「環境と経済」
　　　　　　　(経済学研究科教授)
　　１３日　城山英明　「環境政策決定のディレンマ　
           〜規制の単位、情報の不確実性、リスクトレードオフ等を題材として〜」
　　　　　　　(法学政治学研究科助教授)
　　２０日　沖　大幹　「地球をめぐる水と水をめぐる人々」
　　　　　　　(生産技術研究所助教授)
　　２７日　未定　(学生枠・自由枠)
７月　４日　梶山正三　「ほんとうのゴミ政策へ　〜循環型社会の虚構〜」
　　　　　　　(弁護士、理学博士、
　　　　　　　　たたかう市民とともにゴミ問題の解決をめざす弁護士連絡会 会長)
　　　９日　小宮山　宏「地球持続の技術」
　　　　　　　(工学系研究科教授)
　　１１日　最終回ディスカッション（複数の講師による討論）